רובינוב סוניה נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.בכ"י הצדדים הסכימו על עובדות להעברה למומחה, כדלקמן למעט המפורט בסעיף 6:

"1.התובעת ילידת 1969.

2.התובעת עבדה במפעל מנורה עולם הנרות בע"מ בתקופה 1.6.99 עד 31.1.07.

3.התובעת עבדה בהיקף משרה של 5 ימים בשבוע 9 שעות ביום.

4.התובעת עבדה באולם הייצור המרכזי בו ממוקמות מכונות הייצור ומלגזות המשנעות את הארגזים באולם 5 מכונות ו- 10 שולחנות. מידי פעם שינו את מיקום השולחנות.

5.התובעת עבדה בתחנות שונות לרבות תחנת פילר שמכינה נרות גדולים, מכונת חימום שמכינה נרות קטנים ו"אקסטרודר" שמכין נרות שבת. כמו כן עבדה בשולחנות ועסקה במיון ואריזה. מחצית מעבודתה הייתה במכונות ומחצית בשולחנות. כאשר עובדת במכונה זמן העבודה 12 שעות ובשולחן זמן עבודה 9 שעות.

6.שנתיים לפני שעזבה את מקום העבודה חולקו אטמי אוזניים.

7.מצ"ב בדיקת מפלסי רעש בעמדות המפעל שבוצעה על ידי המוסד לבטיחות וגהות ב- 14.1.08.

8.מצ"ב דו"ח מדידת מפלסי רעש בעמדות במפעל שבוצעה ביום 5.12.07.

9.מצבה הרפואי של התובעת כעולה מהחומר הרפואי."

2.לאור עמדות הצדדים ביחס לעובדה 6, לפיה כך נוסח לאור טענת התובעת בס' 7 לתצהירה (כך הנתבע) והטענה כי האטמים חולקו לאחר עזיבתה (כך התובעת) נתבקש כי ביה"ד יכריע בעניין עובדתי זה.

3.ולהכרעתנו –

א.עסקינן בשאלת עובדה ותמוהה עמדת התובעת, שהרי בתביעתה המתוקנת מ- 17.6.09 טענה התובעת כהאי לישנא:

"לטענת התובעת, רק כשנתיים לפני שעזבה את העבודה, סיפק המפעל לעובדים אטמי אוזניים ובסמוך למועד עזיבתה אף הוזזו השולחנות המשמשים לאריזה ולמיון מקרבת המכונות לקצוות האולם" – ובאופן זהה טענה בתצהירה מ- 10.6.09, שצורף לתביעה המתוקנת.

ב.כך, גם בתצהיר עדות ראשית שהגישה התובעת לביה"ד ב- 19.10.09, חזרה התובעת על הצהרתה בהקשר ובאופן זהה (סעיף 8).

לא נעלם מעינינו כי בעדותה בפנינו טענה שלא ניתנו אמצעי מיגון וכי כאלה סופקו רק אחרי הפסקת עבודתה – אלא, שגרסה זו, המאוחרת לגרסתה הראשונית בהקשר זה – אין בידינו לקבלה.

בהתאם – תועבר הרשימה שהוגשה ב- 19.9.13 (ע"י ב"כ הנתבע).

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, (12 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נ.צ. (ע) מר י. דיין